答えがはじめからわかっているものをいちいち聞き出すのは意味のないことであり、ことさらに採決を求めるのは別の考えがある可能性がある時であり、全員一致という結果は疑いの余地があるという教えであろう。 （97字）

　

1200字以上の本文は後半1200字のみ表示しています。＞＞ 全文表示にする
一致という結果は疑いの余地があるという教えであろう。更にわざわざ採決を必要とするものであれば異論を挟む者がいるほうが自然である。反対意見を言い出せない状況、いい加減に答えているケースもあり得る。また討論などでイエスかノーで答えなさいというとき一言で答えたケースがほぼないのはなぜだろうか。それはイエスの中でも様々なものがあり、百対ゼロのイエスのような印象を振りまいてしまう誤解を避けるためである。この世にある困難な決断はイエスとノーの堺の更に堺にあると思う。それは僅少の差なのだがそれをどう考えるかが世の悩みなのである。このように考えてみると全員一致を排除するパラドックスもおおいに意味を持つように思えてはならない。

確かに多数決で物事を決めることは大切だ。それが一番簡単な方法で皆の意見を一気に決められ、更には形上、皆が賛成したように見えるこの判別の仕方は日本では凄い使われていると思う。形上の賛成というのは、不公平感が和らぎ結果的に丸く収まったということである。日本では過程上で多くの人が関わったという事実に重点を置いているのではないだろうか。また、多数の人間が真剣に考えた上で意思決定が行われているのであれば全員の意見が反映されているので良いのではないかと思う。

しかし、全員一致になるまでの話し合いも大切である。例えばイギリスのEU脱退に関して、3年から4年選挙などを通じて行われてきた。ただの国民投票だけではなく、党が何度もスピーチを行ってきたり、一度の投票だけで決めずにその結果を得て、更に話し合いが行われて決まったことである。実際に2016年の国民投票では残留派53%と離脱は26%であったのに対し、最終的には離脱支持が52%であり、残留派が48%と僅差で終わったのである。その結果からもわかるようにそれなりの努力を政府/党がしたことがわかり、その努力をすることで後々の展開がよくなっていっているのではないだろか。なぜなら、たしかに国民全員は賛成していなかったがそれでもその人たちの意見を揺さぶろうとして結果的に成功し、その事実を真に受けたことで反対の人も賛成の人の意見に寄せやすいからである。その反対のひとを説得する過程を重要視したほうが良いのではないだろうか。

確かに、多数決にも全員一致まで話し合うこともどちらも大切で良さがあると思う。しかし、「議会の目的は、議論を殴り合いの代用品にすることである。」という名言もあるように一番大切なのは話し合いの過程でなのではないだろうか。世の中、全員が全てに賛成するほど簡単ではないのである。なんでも反対の人はいて、その人達の意見をどのようにして自分の意見に寄せて行けられるかという所が大切なのだと思う。その努力を重要視することで例え反対の事が決まっても納得できるのだと思う。