長文 7.1週
1. 【1】顔パスという言葉がある。「おれだ」「よし」という
阿吽の呼吸で、本来は規則として処理するところを当人どうしの個人的な関係で処理する方法である。なれ合いというと聞こえは悪いが、人間どうしの
信頼関係を
基礎にしている点で最も確実な方法とも言える。【2】現代の法律や規則万能の社会では、このような人間の
信頼関係に基づいた対応の仕方がもっと見直されてもよいのではないだろうか。
2. そのための第一の方法は、相手を信じるだけの心の広さを持つことだ。【3】
信頼するということは、相手に自分をゆだねることである。場合によっては、自分が大きな損失を
被ることもある。それにもかかわらず、相手にすべてを任せて
信頼する。そういう決意があるからこそ、相手も自分を
信頼してくれる。【4】ジャン・バルジャンは、自分を信じてくれた老司教を裏切った。しかし、翌朝憲兵に連れられてきたジャンに、司教は、「その銀の食器は私が
与えたものだ」と告げる。このように、相手の善なる心に対する絶対の
信頼が、人間らしい心をもとにした社会の
基礎となる。
3. 【5】また、第二には、そのような人間どうしの
信頼を支えるだけの社会の一体性を作ることだ。日本の社会の治安のよさは、世界の中でも際立っている。タクシーの中へ置き忘れた財布は、ほぼ確実に
戻ってくる。【6】日本人にとっては当たり前のように見えるこのようなことが、世界ではきわめて
稀なことなのである。そういう社会が築かれたのは、日本が一つの民族、一つの言語、一つの文化を持った社会だったからである。【7】異なる民族や文化と共存することはもちろん大切だが、それは日本の社会の中に異なる民族や文化が異質なまま広がっていいということではない。
4. 【8】法と正義に基づいて判断するという考えは、確かに人類が長い歴史の中で勝ち取ってきた権利だ。だからこそ、この考えは世界のどこでも通用するグローバルな思想となっている。しかし、そのグローバリズムは、日本のように
互いの
信頼関係をもとに成り立ってき∵た社会では、人間の心を持たない冷たい機械のような対応に見える。【9】
大岡越前守が日本人に人気があるのも、人間の心の温もりを裁き方の中に生かしたからだ。顔パスで交わされるものは、単なる顔ではなく、
互いの善意への
信頼なのである。【0】
5.(言葉の森長文作成委員会 Σ)
長文 7.2週
1. 【1】最近のいじめの例では、
先輩後輩関係の中ではいじめが発生していないという点が
特徴的であるように思われる。上級生が下級生をいじめるというケースがほとんどない。【2】実際に子どもの付き合いの
範囲が、兄弟姉妹という世代間関係ではなくて同一の学年に集中してきている。子どもの大半が「ひとりっこ」で、世代間関係の付き合いのしかたが子どもの文化のなかで育っていないように見える。
2. 【3】私がいじめられたときには
先輩が守ってくれた。
先輩からいじめられることもあったが、さすがに手加減してくる。つまり、
先輩後輩関係は、それもいじめの発生原因ではあるが、「管理されたいじめ」という
特徴をもちやすい。【4】兄姉は家庭のなかでも、弟妹に対して保護しながら利用するという関係をつくる。この世代間関係が、「管理されたいじめ」という関係を生み出していた。それが現在、ひとりっこ化で失われてしまった。
3. 【5】いじめに対する対策として、子どものなかに世代間関係を育てることは試みられてよいと思う。年長者が、年少者を保護したり指導したりするというタイプの経験が、今の子どもにはなさすぎる。【6】具体的な役割の決まった行動が不足しているので、子どもはいじめる人、いじめられる人という役割をつくり出してしまう。
4. 学校では、先生という頂点をもとに各人が機械的に平均的な態度をとるようにつねに圧力が働いている。【7】成績の良い子、身体の強い子などの差異は、極力、
控えめにしか表現されないように仕向けられている。子どもには、自分が何であるのかの確認ができないという
漠然とした不安がある。【8】自分というものを発揮しようとすれば、成績を上げるよりほかにはない。学校のなかでの評価価値基準が、あまりにも単純化してしまっている。
5. 【9】差異を示すこと、
攻撃性を示すことは、学校のなかではなるべく
回避される
傾向にある。たとえば運動会では、昔は花形だった
騎馬戦がなくなった。1、馬になる生徒と乗り手になる生徒が差別される。2、危険があって事故の場合の責任がとれない。【0】3、子どもに
攻撃性を身に付けさせる必要はない。このような現代の学校を支配する差別
排除の文化の中で失われたのは、次のような要素で∵ある。1、上下、強弱、男女、大小、長幼などの
違いに応じた役割分担で共同の目的を達成する。2、危険について自己責任の
範囲を明確にする。3、
攻撃性の管理された発揮の方法を教える。
6. 現在、学校で教えていることは、
攻撃性を発揮してはいけないという口先だけのタテマエである。競争心を
煽ることもいけないとされている。しかし、実際には、できる子どもとできない子どもがいる。この
違いを学校は
隠そうとするが、
隠しきれない。(中略)
7. 子どもに競争に勝つことによる
優越感を経験させるほうがいじめ減らしになる。ただし、その競争の種目が一つではいけない。一つしか種目がないとビリの子どもは永遠にビリである。複数の種目があって、数学でトップでもカラオケでビリ、
短距離走でトップでも習字でビリというような複合的な組み合わせで競争すべきである。子どもは自分が勝てる種目を選んで自分の
優越感を満たそうとするだろう。これが個性の発揮である。
8. 現在の学校は受験競争という種目しか提供していないし、それもタテマエ上、子どもの競争心を
煽ってはいけないという
欺瞞的な平等主義が支配している。
9. 他者危害の原則は、「競争に勝ってよい」ということを
含んでいる。自由競争の禁止ではなくて、自由競争の条件の公平を保証することが
倫理的な条件である。競争するということは、心理的には
攻撃性の発揮であるが、相手にチャンスの平等を保証する限りで、
倫理的な他者危害ではない。フェアプレーの精神を高めて、競争させることは、いじめ対策の大事な点であるが、現在の教育者の多くは「競争をさせないこと」がいじめ対策だと誤解している。基本は「他者危害の原則」である。この原則を学校で教えられる体制になっていないということが、最大の問題点である。
10.(
加藤尚武「現代を読み解く
倫理学――応用
倫理学のすすめ2」より)
長文 7.3週
1. 【1】「フランダースの犬」は、私に多くのことを感じさせたが、自身で
腰をすえて見た最後のアニメになった。やがて、子どもを持つようになり、「子育て補助材」として「アニメ」との付き合いが再開した。【2】そのようななか、子どもがもの心つきだすと「それいけアンパンマン」(日本テレビ系列)をよろこんで見るようになった。
2. アニメ化される前から絵本で「アンパンマン」を知っていたが、困った人を助けるほのぼのした話が多く好印象を持っていた。【3】主人公は地味で体裁悪いが、
懸命に人助けをしていた。それだけに、アニメに対しても、もの心つきだした子どもに、多くの教訓をあたえてくれるものと期待していた。【4】絵本では体裁の悪かった主人公もアニメでは洗練され、ヨーロッパ風の街並みや雪をいただいた山々など背景も美しく、見た感じも良くなっている。わが家でも、ビデオに録画した「それいけアンパンマン」を、親の手を解放して欲しい時などなん度も見せていた。
3. 【5】しかし、いく度か見せているうちに、原作者やなせたかし氏がテレビアニメ化を意識せずに絵本にえがいていたころの「アンパンマン」と、テレビアニメ「それいけアンパンマン」が別物に思えてきた。【6】最初のころの絵本は、悪者バイキンマンが登場することも少なかったが、アニメでは、若干の例外をのぞいてバイキンマンが必ず登場し、悪さのかぎりをつくし、説得もさとしも通じず、最後はアンパンマンが「もう許さないぞバイキンマン! アーンパンチ!」でやっつけるという、まるで水戸黄門のようなワンパターンをくり返している。
4. 【7】さすがに、「殺す」とか「死ね」といった言葉はふせられているが、「とどめだ」「やっつけてやる」という言葉で悪者がなにをしようとしているか、幼児たちにも十分わかる仕かけになっている。
5. 【8】一九八八年の放映開始から十年近くたつが、バイキンマンと主人公たちの心の
距離はちぢまらない。相手になにが不足で、どうすれば歩みよれて争わずに済むのか、問題を根っこから解決しようとする場面がこのアニメでは登場しない。【9】残念ながら、テレビアニメの「それいけアンパンマン」は、悪者はどこまでも悪い
奴で、たたきのめすしかない」という考えを、幼い子どもたちにインプットしてしまいそうだ。子どもにこのアニメを見せた後、「お友だちとケンカにならへんためには、どうしたらいいやろね」「ケンカしても、なんでケンカになったか、後で考えようね」など、いつもなにかフォローを付けなければならなかった。
6. ∵【0】もう少し子どもが成長すると、テレビ朝日系列の「ドラえもん」をよろこんで見るようになった。これも原作コミックでは、ほのぼのとした話が多いのに、テレビアニメになると、ずいぶんとエゲツないシーンがある。
7. たとえば、テレビアニメでは毎回のように、ジャイアンやすね夫はのび太をなぐるシーンがあるが、なかには「今日はむしゃくしゃするから、のび太でもぶんなぐろう」「のび太のくせに生意気いうな」といったセリフまである。
8. のび太は、この「いじめ」に、いつも、ドラえもんの「道具」をかりて
抵抗している。ところが、立場が変わると、今度はいじめる側にまわろうとする。けっきょく、調子に乗りすぎて、もとの木
阿弥になるというパターンが、放映開始からずっとつづいている。年に一回、春休みに上映される映画の「ドラえもん」では、のび太も少しは根性があり、ジャイアンやすね夫も一方的ないじめっ子でないことが多い。主人公たちがいっしょに困難にぶつかりながら助けあう場面もえがかれている。ところが、テレビアニメののび太は、一九七九年に放映がはじまってから二十年ちかく、ドラえもんの道具がなければなにもできない、無気力な「
劣等生」のままで、まったく成長していない。当然、毎週放映されるテレビアニメの方が、子どもたちの目にふれる機会は、はるかに多い。せっかく原作コミックや劇場用長編アニメで子どもたちに教訓をあたえているのに、よりポピュラーなメディアであるテレビアニメの
短絡さが気になってしかたない。もちろん、「それいけアンパンマン」や「ドラえもん」だけに問題があるのではない。もっとエグいものはいくらでもある。しかし、この二つのだれもが知っているアニメ番組ですら人と人がじっくり向き合い、どうすれば問題が解決するのか、
掘り下げて考える場面が出てこない。少なくなっていく子どもたちの体験の場をおぎなうのではなく、
短絡的なワンパターンをくり返すことで、
長寿番組になっている。
9. 日本では、もめごとを「相手よりも強い力」や「他人の力」で、解決してすますアニメが多いが、もし、だれかにひどい目にあわせられている子どもがいるとして、
彼のもとに「アンパンマン」は助けにきてくれないし、「ドラえもん」も近くにいない、となればいったい、どうすればいいのだろう。
長文 7.4週
1.
一般に「現代の精神的
状況における自我の問題」
云々という場合、そこにはあるべき「自我」についての
了解がすでにあり、それが
歪められ、しかも今日では失われているという見地が前提に
含まれている。しかしそうして
歪みや
喪失を、かりにわれわれが日本人とその社会について
倫理的に
糾弾してもあまり有意味ではないだろう。なぜならもともと「自我」
概念そのものが、すぐれて近代
哲学の産物であり、その
哲学とはソクラテスや、ルターや、フランス革命などを経てきた西洋の伝統だからである。
2. またそれだけに、「自我の
形骸化」は西洋人にとっては深刻に受けとめられた。「大衆」をキーワードとしたヤスパースの
状況判断なども、単に
冷徹な時代
分析というようなものではなく、あるべき「自我」の
喪失への危機感に裏打ちされた切実なものであった。だとすれば、そうした思想伝統を持たない日本人の場合に、「自我」の「
喪失」
云々を言うことは本来できないはずであろう。
3. ただ、「自我」
概念が輸入された明治期には、本来のあるべき自己に目覚めた理想的な自我という観念は、単なる
浪漫主義に
尽きるものではなく、それにはそれなりのリアリティーがあった。旧来の
封建制度や、その因習から生じるさまざまな
抑圧に対する
反抗を通じて「自我」が強調されたからである。すなわち、
克服されるべき過去の遺物への「反」として強調された。だが、今日のわれわれの社会ではそうした
抑圧も因習も多くは姿を消し、形だけが受容された「自我」
概念も、それに
伴い中身は急速に
曖昧かつ
稀薄になってきている。そう感じるのは私だけであろうか。
4. 西洋近代の
啓蒙思想、科学、民主主義等を受容した後の、とくに戦後の日本で教育されたわれわれは、「自我」を確立すべきだとか、他人も自分と同じようにそれぞれの自我を持っているに
違いないと容易に信じてしまう。学校教育の場でも「主体性のある人間」が目標に
掲げられる。「自らの意志で考え、行動を
選択し、決定す∵る」生き方こそ、あるべき「自我」の姿だとされる。そこから自由と責任の表裏一体化が強く
示唆される。
5. だがそうしようとすると、われわれは現実の社会や人間関係のなかでそのつど
挫折し、
当惑してしまう。連続的でもなく主体的でもなく合理的でもないような自我たちが
一般的なのであり、そしてまた自分もその一人だからである。
6. そもそも通常の生活では、「自らの意志で考え、行動を
選択し、決定する」ような場面は実際のところかなり
稀ではないだろうか。多くの
選択や決定は周囲の個々の
状況のなかで、異なった要因の複雑なからみあいの結果として生じるからだ。
7. しかしわれわれは他方では、自我の同一性や主体性を自分にも他人にも要求してやまない。
信頼していた人がもし従来の言動を急に変えると、われわれは多少とも
当惑する。喜ぶ人はまずいない。あげくは裏切られたと
憤慨するかもしれない。それは、自我は西洋の「実体」
概念のように、持続的、同一的なものであるという、ほとんど
信仰にも近い前提が、われわれの日常の意識にすでに
染み込んでいるからだ。かりに
環境や性質がある程度変化しても、人格はいちいち変わらないだろうと予想する。こうして人格の不変は
倫理的に賞賛されるべき
事柄であるのに対し、人格の変化は
倫理的に悪であるかのように非難される。(中略)
8. そこで、いっそ前提を
転換して、むしろ、西洋でいわれるような意味での不変の「自我」など、少なくとも日本人の社会では
誰も始めから持っていなかったし、持つと期待してもならない、と考えることはできないだろうか。「主体」的自我という
啓蒙の
信仰を止めたほうが、われわれは誤解や絶望に
陥らず、したがって無用の
摩擦や
疲労を起こさずに済むのではないだろうか。
9.(
酒井潔『自我の
哲学史』による)
長文 8.1週
1. 【1】バルカンの歴史は宿命であるのだと、かの地のナショナリストは言う。たとえば、クロアチア人ならこう説明するだろう。バルカンで流血が
繰り返されるそもそもの原因は、自分たちクロアチア人が本質的にカトリックで、【2】もとはといえばオーストリア=ハンガリー
帝国の統治を受けたヨーロッパ人であるのに対し、セルビア人は本質的に東方正教徒であって、もとをただせばビザンチンのスラヴ人しかもトルコ人の
残虐性と
怠惰をも少しく
受け継ぐ連中であるからだと。【3】クロアチアとセルビアの国境をなす
サヴァ川とドナウ川は、オーストリア=ハンガリー
帝国とオスマン
帝国のかつての境界線である。
2. 【4】この歴史における断層があまりに強調されすぎると、セルビア対クロアチアの
抗争は必然の運命として片づけられることにもなる。だがバルカン地域の問題は、過去が現在を決定するというよりは、現在が過去を操っていることにあると言えよう。
3. 【5】かつてフロイトは、二人種間の
違いが実際には小さければ小さいほど、その差は想像のなかで不気味に
増幅されていくと主張して、この現象を「
微差のナルシシズム」と呼んだ。【6】だとすれば、その当然の結果として、
彼らは相手との
比較においてしか自己確認できなくなるはずである。自分はクロアチア人だ、セルビア人とは
違う。自分はセルビア人だ、クロアチア人とは
違う、といった具合に。【7】
憎悪する敵なしには、
信仰にも似た
鮮明な民族意識は芽生えようがないのである。
4. クロアチアでは、フラニョ・トゥジマン率いるHDZ(クロアチア民主共同派)がみずからを、バイエルン・キリスト教民主党を手本とした
西欧型政治団体と名乗っているが、【8】現実には、トゥジマン政権はセルビアのスロボダン・
ミロシェヴィッチ政権と似通っており、両者とも、
西欧型議会政治とは似ても似つかぬものである。いずれも、つい
先頃まで共産党一党支配の国だった。【9】現在、民主的であるというなら、それは、リーダーたちが
庶民感情を操るすべに長けているという意味においてでしかない。部外者はみな、セルビア人とクロアチア人の
違いにではなく、ほとんど見分けのつかな∵いことに
驚かされる。【0】どちらも何百語かの
違いはあれ同じ言語を話し、何世紀にもわたって同じような村落生活を営んできた。片やカトリック、片や正教だが、都市化工業化によって宗教上の
特徴は目立たなくなってきた。そこで、
双方の民族主義派の政治家たちは、「
微差のナルシシズム」を利用し、とんでもない作り話をこしらえた。自分たちはなんの非もない
犠牲者であり、相手側は民族
虐殺の殺人
鬼だというのである。クロアチア人はひとり残らず暗殺者ウスタシャに、セルビア人はみな、けだものチェトニクにされてしまった。こうした、言葉による事前の
煽り立てが、共生関係を
切り崩し、やがて現出する
殺戮世界の下地となっていったのだ。
5. それにしても不可解なのは、このような民族主義者のこしらえ話がなぜ根づいたか、なぜ悲劇にまで発展したかという点だ。でっちあげだと、民衆はちゃんと知っているのだから。クロアチア人がみなウスタシャというわけではない、セルビア人がみなチェトニクというわけではない、と承知しているのである。たとえ、やつらはみんなウスタシャさ、チェトニクさ、と口にするときですら、真実ではないとわかって言っている。
紛争勃発直前まで、両者は、
隣人同士、友人同士、そして
伴侶であったのだ。べつべつの
惑星に住み分けていたわけではない。この点は、何度
繰り返しても強調しすぎることはない。(中略)現在の
紛争が一九四一年から四五年の内戦を引きずるものであることはたしかだが、それだけではすべてを説明しきれない。先の内戦から今度の
紛争勃発まで五十年近く続いた
穏やかな民族共生時代、あれはなんであったのかの事訳が定かでない。単なる休戦ではなかったはずだ。民族共生の平和はなぜ
崩れたか――
不倶戴天の敵同士ですら、この問いには、いまもなお、満足には答えられずにいるのである。
長文 8.2週
1. 【1】貧困な層の定義として世界銀行等でふつうに使われるのは、一日あたりの生活費が一ドルという水準である。一九九〇年には、この貧困ライン以下に一二億人が存在していたという。【2】世界銀行はこのほかに、極貧層として、年間所得二七五ドル(一日あたり七五セント)以下というカテゴリーをつくった。このカテゴリーにふくまれる人びとは、一九九〇年で六億三〇〇〇万人であり、発展
途上国の人口の一八%にのぼるとされる。貧困のこのようなコンセプトは正しいだろうか?
2. 正確にいえば、現実の構造を的確に認識する用具として、適切な定義の仕方といえるだろうか? 同じような資料は多いので、たまたま最近目にふれたありふれた事例の一つをとりあげてみよう。【3】中国南部の少数部族ヤオ族の族支、
巴馬瑶族の人たちの暮らす村々は、一〇〇
歳をこえて元気な人たちの多い地域として知られるが、調査の対象となった一〇五
歳の男性は、長生きの原因は「
悩みがないこと」だろうと言っている。【4】県の「
老齢委員会」は
長寿の原因として「1、温暖な気
侯と
汚染のない空気、2、食物が自然のもので、低
脂肪、高栄養価であること、3、長年の畑仕事で体がきたえられ、飲酒、
喫煙率が少ない」ことを挙げている(朝日新聞一九九五年九月四日記事)。【5】「高栄養価」という食物は、「トウモロコシの粉と米のおかゆ、野草やサツマイモ、カボチャの
茎、大豆などのスープやいためもの。肉は三日に一回の割合。」というものである。【6】
長寿が幸福とは限らないが、九〇
歳代くらいまでは元気で「
悩みがない」ということは、よい人生だろうと想像する方が素直だろう。【7】この
巴馬瑶族の地域の一人あたり平均年収は四八〇〇円(一九九五年)で、一日あたり〇・一三ドルくらいである。
3. アメリカの原住民のいくつかの社会の中にも、それぞれにちがったかたちの、静かで美しく豊かな日々があった。【8】
彼らが住み、あるいは自由に移動していた自然の空間から
切り離され、共同体を解体された時に、
彼らは新しく不幸となり貧困となった。経済学の測定する「所得」の量は、このとき以前よりは多くなったはずである。【9】貧困は、金銭をもたないことにあるのではない。金銭を必要とする生活の形式の中で、金銭をもたないことにある。
貨幣から∵の
疎外の以前に、
貨幣への
疎外がある。この二重の
疎外が、貧困の
概念である。
4. 【0】
貨幣を
媒介としてしか豊かさを手に入れることのできない生活の形式の中に人びとが
投げ込まれる時、つまり人びとの生がその中に根を下ろしてきた自然を解体し、共同体を解体し、あるいは自然から
引き離され、共同体から
引き離される時、
貨幣が人びとと自然の果実や他者の仕事の成果とを
媒介する
唯一の方法となり、「所得」が人びとの豊かさと貧困、幸福と不幸の尺度として立ち現れる。(豊かさと貧困の近似的な尺度として存立し、幸福と不幸の一つの
基礎的な次元として成立する、というべきだろう。)(中略)
5. 一日に一ドル以下しか所得のない人が世界中に一二億人もいて、七五セント以下の「極貧層」さえ六億三〇〇〇万人もいるというような言説は、善い意図からされることが多いし、当面はよりよい政策の方に力を
与えることもできるが、原理的には誤っているし、長期的には不幸を増大するような、開発主義的な政策を
基礎づけてしまうことになるだろう。
巴馬瑶族の人たちもアマゾンの多くの原住民も、今日この「一日一ドル以下」の所得しかない一二億人に入っているが、
彼らの「所得」を「一ドル以上」とするにちがいない政策によって、幸福のいくつもの次元を失い、不幸を増大する可能性の方が、現実にははるかに大きい。(視える幸福とひきかえに視えない幸福の次元を失い、測定のできる幸福とひきかえに測定のできない幸福の諸次元を失う可能性の方が大きい。)「自分たちの食べるもの」を作ることを禁止されたあのドミニカの農民たちは、食べるものを市場で買うほかに生きられないから、どこかの大量消費市場のための商品作物を作って金銭を得るほかはなく、「所得」は増大せざるをえない。この市場から、以前よりも貧しい食物しか手に入れることができなくなっても、
彼らは統計上、所得を向上したことになる。一日一ドルという「貧困」のラインから「救い上げられた」人口の統計のうちに入るかもしれないのである。このような「貧困」の定義は、まちがっているはずである。
6.(見田宗
介著『現代社会の理論』より)
長文 8.3週
1. 【1】もう一つの体験は、
彼の目の前で起きたイスラーム教徒の殺人であった。センが住んでいた地域一帯でヒンドゥー教徒とイスラーム教徒の暴力的な
抗争が激化している中、イスラーム教徒の
日雇い労働者だったその男は仕事をなくし、家にあった食べ物も底をつき、家族は
飢えていた。【2】それでやむをえず、
彼はわずかな
報酬と
引き替えに
薪をとどけるため、
抗争のまっただ中をヒンドゥー教徒の居住する地区に出てきたのだった。【3】通りでヒンドゥー教の暴徒に背中を
刺されたその男は、センの家に助けを求めて
転がり込んできたのだが、結局病院に運ばれる
途中で死んでしまったという。
2. 【4】ここでもまた「出来事」はそれだけで十分に
悲惨だ。しかし単なる悲劇ということをこえて、同じ暴力的
抗争という事態の中で、なぜイスラーム教徒だけが仕事を失うことになったのか、なぜ
彼が危険を
冒さなければならないような
状況に
陥ったのかということを考えれば、【5】たとえ暴力的
抗争という特別な事態でなくても、
日頃からイスラーム教徒がヒンドゥー教徒に比べて不安定な職にしか就いておらず、何かあれば職を失いやすいような
境遇にあったという社会的
状況が見えてきただろう。【6】先の
飢饉の場合と同じように、同じ
境遇や条件の中であってもそこには変化に対して
影響を受けやすい「
誰か」がいるのであり、いったん社会的な変動が起これば、その「
誰か」が真っ先に
被害を
被ることになる。【7】そしてその「
誰か」は、決してでたらめに出てくるのではない。特定の地域の人々やなんらかの職業集団といったかたちでまとまって、以前からそこにあった社会的条件と関係しながら、そのような人々が「選びだされて」いってしまう。【8】
飢饉だからといって
皆が
飢えるわけではなく、暴動だからといって
誰もが殺されるわけでもなく、このように同じ
状況下にあるからといって、
誰にでも同じように
惨禍がふりかかるわけではないのだ。
3. ∵【9】
飢饉や
飢餓が、直接
食糧の不足によって引き起こされるのではなく、また暴力的
抗争の中で殺されたり傷つけられたりするといったことが、単純に出来事の「暴力性」からくるのではないというのであれば、そこにセンが語るように「社会的なもの」のはたらきを探ることができる。
4. 【0】たとえば、身体的なハンディキャップというものを考えてみると分かりやすいかもしれない。同じものをもっていても、同じ条件のもとで生活していても、身体的にハンディがあれば他の人と「同じように」それを利用することはできないし、災害などに
見舞われれば、真っ先に不利な
状況におかれるのはこのような人たちだ。しかし、もう少し見えにくい社会的なハンディキャップといえるものもある。イスラーム教徒だというだけで職を失ってしまった男などはその例だろうし、また「外国人
出稼ぎ労働者」として異国で生活しなければならない人たちの多くは、「権利」や「法」という点で仮に百歩
譲って平等だとしても、
普通はその権利を行使できたり、法を持ち出してものごとを要求したりすることができるような立場にはいない。ドイツに
出稼ぎに行ったあるトルコ人は、カフェに入って、ようやく覚えた言いかたで「コーヒーを下さい」と言ったけれど、コーヒーは出てこないで「おまえの来るところではない」という視線を向けられただけだったと語っているが、コーヒーくらいならともかく、これが
食糧不足とでもなろうものなら、真っ先に食べ物を売ってもらえなくなるのはこのような人たちということになるだろう。こうして
彼らは「
被害を受けやすく」なってしまうのだ。そして、このようなハンディは「もの」の量や、「権利」や「法」の平等だけでなんとかなるというものではない、きわめて社会的かつ文化的なものなのである。
5.(
岡本真佐子「開発と文化」より)
長文 8.4週
1. 何について、責任が問題となるのか? まず何よりも、
行為にかんして、である。しかも、みずから何かを行うという
行為だけでなく、何事かをしないという
無為も、また他人が何かをするのを助ける・やめさせる
行為をもふくめ、まずは
行為にかんしてこそ、責任が問題となる。
2. もちろん、
行為・
無為にかんして「他のようにはできなかった?」と問われるとき、その問は、その人の心理的・人格的な特性や、そのときの思考・感情にまで
及ぶ。しかし、
繰り返せば、そうした
事柄にまで責任の問題が
及ぶのは、
行為のありようが問われるからである。そのかぎりで、まずもって
行為に
焦点を合わせるのは不当なことではない。
3. では、
誰が責任を負うのか?「
行為した個人が」という答は、自明のようにも思える。しかし事態は、つねにそう単純であるとはかぎらない。なるほど、
行為するのは、個人である。少なくとも
行為は、意味を帯びた身体のふるまいにおいて
遂行されるかぎり、身体なき存在は、
行為できない。しかし、だからと言って、
行為の責任を負うのは、当の個人にかぎられる、ということにはならない。
4. このことが
如実に問題となるのは、会社や国家といった組織が「集合的な
行為」を
遂行するばあいである。しかし、会社や国家は、個人が
行為するのと同じ仕方で、
行為するのではない。ここでは、もっぱら個人に
焦点を合わせて、
行為の責任を考えてみたい。
5. 個人が
行為するときには、何の前提もなしに、本人にもわけ(理由)も分からぬまま、体が動くのではない。その人は、その人なりに
状況を認知し、自分の欲求や、まわりからの期待や、自分の願望にもとづいて決断し、意図的に体を動かして、
行為している。何気ないささいな
行為においてさえ、
状況の認知・周囲の人たちの∵
抱いている予期・期待、当人の中長期の計画などなど、多くのことが前提となっている。
6. もし、
状況認知・周囲からの期待・本人の計画といった
行為の前提のいっさいが、その個人に由来し、その人によって自由に
制御できるのであれば、そのばあいには、
行為にかかわる責任は、すべてその人にある、ということになろう。しかし、実際には、そうではない。
状況認知・期待・欲求などなどといった
行為の前提の多くは、まわりの人たちとの関係によって生じている。したがって、誤った情報を
与えられたまま、あるいは
過剰な期待を負わされたまま、その人が決断したときには、「本人がそう
選択したのだから、
彼・
彼女に全責任がある」とは言えない。そう決めつけるのは、実態とずれており、ばあいによっては
苛酷である。
7. もちろん、だからといって、「本人が
編み込まれていた関係が悪かった、
環境が悪かった」といった責任
転嫁が、つねに正当化されるわけではない。
催眠術にかけられていたとか、
舞踏病で体が勝手に動いたとでもいうのでないかぎり、私たちは、自分が
行為した理由(わけ)を問われる。思わず、あるいは何気なく
行為してしまって、自分でも理由を説明できないとしても、
舞踏病で体が勝手に動いてしまったのでもないかぎり、私たちは、自分の
行為に責任を負っている。しかし、もし誤った情報を
与えられて、あるいは過大な期待を負わされて、あるいは
脅迫されて、そう
行為することを選んだのであれば、誤った情報を
与えた者、過大な期待を負わせたり
脅迫した者にも、その責任があるはずである。
8.(大庭健『「責任」ってなに?』による。一部改変)
長文 9.1週
1.【1】A、 およそ
隣人間でもめごとの生じた場合、直ちに裁判に
持ち込まれることは少ない。多少なりとも当事者同士で話し合いがなされるものである。しかしいろいろと話し合ってみたが、争いはエスカレートするばかりで、どうしようもなくこじれた末に弁護士事務所に
駆け込む場合が多い。【2】多少の痛みは
我慢したり薬を飲んだりして
抑えてきたが、どうしようもなく痛んだ末に歯科医に
駆け込む場合と似ている。そこで歯科医は、「どうしてこれまで放っておいたのですか」と言い、弁護士も「どうしてもっと早く相談してくれなかったのですか」と言う。【3】しかし当事者としては、
我慢できれば何もこんな所へ頭を下げて来やしませんよ、と答えたいだろう。
2. このような現象は、二つのことを意味している。【4】一つは、
隣人間の
紛争を話し合いで解決することの困難さであり、もう一つは、弁護士の存在がいかに市民から遠いものかという点である。
3. 第一の
隣人紛争の
特殊性について。それは
隣人愛が裏目に出た場合の困難さである。【5】……すなわち、
日頃絶えず顔をつき合わせ、しかも親しい
間柄にあることから、いったん、いさかいが生ずると、あれほどまで親切にしてあげていたのにとか、あれほどまで
信頼していたのに、といった気持にかられ、うらみつらみが
増幅するのである。【6】それは、人に対する親近性と
信頼性が強ければ強いほど、破られた時の
怒りが
増幅することを物語っている。したがって、当事者同士が話し合いをしても、言葉の
端々が、かえって火に油を注ぐ結果になりかねない。
4. 【7】それでは、弁護士が
介入した場合はどうか。この場合とても、かえって「弁護士まで連れてきた」といって
怒り出す人もいる。弁護士が入ってきたことで、本格的な戦いをいどんできた、と思う人が今でも多い。
5. 【8】しかし、
隣人間の
紛争は、次の二つの理由から、当事者間の話し合いによる解決が望ましい。その一つは、すでに述べた
隣人関係∵の
特殊性からくるものである。すなわち、
隣人関係はどちらか一方が
引っ越さないかぎり、一生
隣人同士の関係を断ち切れない
間柄にあるということである。【9】にらみ合いのまま一生暮らさなければならないとしたら、これほどの悲劇はない。話し合いによる解決は、いつかまた従来の
隣人関係を回復させる可能性を
与えてくれる。
6. 【0】(
竜嵜喜助「裁判と義理人情」より)
7.
8.B、 現在の日本の社会というのは非常に流動的ですね。……従来のコミュニティー的な人間関係、伝統的に
培われてきたような人間関係がかなり
大幅に
崩れてきまして、社会内のルールとか、社会内のメカニズムでは解決できないような問題がたくさん生じてきている。結局、裁判所とか、あるいは、人間が作った実定法に解決を求めざるをえないような、そういう事態が非常に増えてきているわけです。
9. ……
隣の人といっても何十年もあるいは何代も前からいっしょに住んでいるわけではありませんから、どこのだれかほんとうにはわからない人なんで、
近隣社会とは言っても伝統的なものとは全く異なるだろうと思うのです。そうなりますと、
近隣の関係で何年か親しく付き合っていると言っても、
お互いに口に出してはっきり確認しなくても
了解しあっているような自明のルールというものが、あるとは言えないのではないか。……それは都市だけではなくて、田舎のほうにまでそういう
状況はだんだん
及んできていると思うんです。(中略)
10. そういうときに、これは
近隣の問題だから
近隣で解決すべきだというふうに言えるのかどうか、私は疑問に思うのです。そうしますと、なにかの公的な解決の場に持って行くことも止むをえないのではないか。ルールがはっきりしていてはじめて
信頼関係も成り立ちうるわけですから。
11.(星野英一編「
隣人訴訟と法の役割」より)
長文 9.2週
1. 【1】知識の生産過程が人間の主観的内面世界での
思索にかかわるということは、しかしその産物としての知識が個人の主観を
超えた客観的存在であることを
妨げませんし、またその形成過程に客観的な要因が作用することを
排除するものではありません。【2】知識のこの二重性は、認識
哲学と経験社会学とをいわば両親とした子供である知識社会学という学問分野を生み出しました。【3】知識社会学の主題は、シェーラーの言い方にしたがえば人間の思考作用における「理念的」要因と「実在的」要因とがどのようにかかわり合っているかという問題であり、またマンハイムの言い方にしたがえば、人間の思考作用が「存在諸要因」によってどのように
拘束されているかという問題です。【4】シェーラーとマンハイムに共通しているのは、一方で認識や思考が精神的・主観的な過程であることを強調しながら、他方でその中に客観的とりわけ社会的過程が
入り込んでくることを同時に強調する、という二重性にあるといえましょう。
2. 【5】さてここで私がいいたいのは、情報にはこのような二重性はないということです。このことを、つぎの三点に分けて考えましょう。
3. 第一に、情報は具体的な事実の生起についての伝達であって、受け手が直接体験し得ない
事柄について、経験の
範囲を拡大してくれる、経験の代用物です。【6】ということは、経験それ自体には主観的内面における加工・
解釈・推理などは
含まれていないのですから、情報もそれらのものを
含まない、ということを意味します。情報は知識の素材であり得るけれども、知識そのものではないというべきではないか。
4. 【7】第二に、情報は
瞬間的であって反復されず、したがって人の内面的世界において
蓄積されたり、
累積的に進歩したりすることがありません。情報はルーマンがいうように、意外性を生命とする――意外なニュースほど価値が高い――ものです。【8】いうまでもなく、意外性というのは一回限りのもので、反復され得ず
蓄積され得ません。これに対して、知識は反復され、
記憶され、
蓄積されていくものです。
5. ∵【9】第三に、情報は不確実な
事柄の不確実性を減らすために求められるものであり、いわば意思決定をより確実なものとする手段価値によって求められているのです。つまり情報は道具なのです。【0】これに対して、知識は道具以上のものです。知識は、それ自体のために求められます。なぜなら、他者と知識のストックを共有することは、文化の共有として共通の生活世界を形成するのに役立つからです。情報の共有に、そのようなメリットはあるのでしょうか。(中略)
6. これから、出生いらいパソコンとともに育った「新々人類」がふえていきます。私が心配していることは、
彼らがコンピューターには強いが本を読まない、情報には
詳しいがものを考えない人種になっていくことです。
彼らが「ポスト工業社会」の制度的担い手たる大学や研究所の主役になったとき、その大学や研究所そのものが知識を生産する能力を失っていくことを心配するのは、私だけの単なる
杞憂でしょうか。
7.(富永健一著『近代化の理論、――近代化における西洋と東洋』より
抜粋・編集)
長文 9.3週
1. 【1】――
高齢化社会には暗いイメージがつきまとっていますが。
2. まず、
高齢化現象というのは日本社会が
成し遂げた素晴らしい大成果だということを強調したい。【2】
寿命が世界一、乳幼児死亡率が非常に低い、お年寄りがたくさんいて
飢えもせずに生活できるということは文句なしに日本の経済、社会が
成し遂げた大成果です。【3】海外で生活した人ならばみなさん同意されると思いますが、どんな外国にいっても手放しで
自慢できるのが日本の平均
寿命が世界で一番だということ。日本製の自動車が世界で一番売れているといったことを
自慢しても、それがどうしたと反感を買いかねない。【4】しかし平均
寿命が世界で一番長いというと無条件でそれはすごいと言ってもらえます。
3.
詳しく言うと、人口の
高齢化には平均
寿命が延びたことと、出生率が低下したという二つの要因がありますが、この二つはともに経済成長の成果です。【5】現在でも、発展
途上国では人口
爆発が問題になっているように、子供をたくさんつくって労働力のあてにするという経済構造が戦前までの日本にもあった。乳児死亡率の高かった昔は子供をたくさん産んだという背景もあります。【6】しかし、日本も豊かになるにつれ、人々は子供の数を少なくし一人ひとりの教育におカネをかけ、質の高い子供を育てようとするようになった。そういう意味で、出生率の低下は経済成長の結果といえます。
4. 【7】いうまでもなく、
寿命が大きく延びたことは生活水準の向上を物語っています。
一般的な健康水準が上がったのはもちろん、高度な
医療に資源を
注ぎ込むことができるようになった。これは、経済成長があったからにほかなりません。【8】このように
高齢化そのものは日本が世界に無条件で
誇れる成果だということを忘れてはいけない。
5. もっとも、
高齢化が進むにつれ経済、社会面でいろいろな問題は起きるでしょう。【9】
高齢化社会が無条件ではうまくいかないこともまた事実です。重要なのは、
高齢化に合ったように社会・経済の仕組みを素早くつくりかえていくことができるかどうかです。∵
6. 私は
高齢化に
伴うさまざまな問題を調整問題だと
捉えています。【0】
高齢化というのは年寄りがたくさんいる状態。その状態に行き着いてしまえば、
雇用でも社会保障でもそれに合うような合理的なシステムがつくりだされるはずです。問題は
高齢者の比率がどんどんと増えていくプロセスにあります。
高齢化が進む過程では
高齢者が少なかった時代に効率的だった仕組みがまだ残っているので、古い仕組みと新しい人口構造の間の
摩擦が起こりやすい。古い仕組みをいかにすばやく新しい人口構造に合わせていくかが問題なのです。
7. ――
高齢化に
伴う成長減速を生産性向上である程度カバーできるにしても、やはり
高齢者の
扶養や
医療・年金など社会保障負担が若年世代の重荷となるという声が多いですが。
8. たしかに、負担のあり方をめぐる世代間の対立などの問題も
高齢化のプロセスのなかでは出てくるでしょう。ただ、それも
高齢化に
伴う調整問題の一部です。つまり、
高齢化が進むところまで進んで人口構造が安定してしまえば、負担をめぐる不公正というのは「個人が人生のいつの時期にいい思いをするか」というだけの問題になり、世代間の対立にはなりません。若い人が年寄りのために重い負担を強いられたとしても、その人が年寄りになったときに同じ数の人口の若い人たちが負担してくれることがルールとして決まっていれば納得を得ることもできるでしょう。そうなれば、個人が若いうちいい思いをしたいのか、年をとってからいい思いをしたいのかという時間
選択だけの問題になります。(中略)
9. だから、いまの
高齢者世代というのは、自分たちの
貢献によってつくりあげた高い生産性の成果を後の世代を通じて受け取っていると考えることもできます。単に「われわれ現役の賃金から多額の社会保障費用がとられていてそれが
高齢者にいってるのはおかしいんじゃないか」とする議論は言い過ぎだと思います。われわれのもらっている高い賃金はいまの
高齢者の
貢献によって可能になった部分も少なくないのですから。
10.(清家
篤「
高齢化社会
陰鬱論を
排す」より)
長文 9.4週
1. 本当のことを言えば、客観が主観と独立だなんてことはない。もちろん、自然は我々人間の存在を
抜きにしても存在することは
間違いあるまい。だから、自然そのものを客観であると考えれば、客観は我々の存在と独立に存在する。しかし、そんな客観では、いかなる公共性も持ち得ない。なぜならば、公共性を持つためには他人に伝達する必要があり、伝達するためにはとりあえず記述する必要があるからだ。記述するのは、個々の主観である。だから、公共性を持った客観が主観から独立しているということはあり得ないのだ。
2. 科学論文にはありのままの事実が書いてあると思っている人が多いけれども、実はここにあるのは事実ではなく記述である。たとえば、科学者がある実験をしたとする。ありのままの事実であるならば、実験をビデオに
撮ってみんなに見せればよい。しかし、そんなものは科学者仲間から決して業績とは認められないだろう。科学論文と認められるためには、実験から有意味であると科学者仲間が認めるものを選びとって記述しなければならないのである。だから科学における客観的記述と
称するものは事実そのものではない。
3. 客観というのは、ゆえに、事実から記述をなす時の、科学者仲間の約束ごとに支えられて成立しているのであり、この約束ごとは後にパラダイムという名で呼ばれるようになるのだが、そういうこととは無関係に、今でも、ほとんどの科学者は、記述は約束ごとではなく、事実であるゆえに客観的だと信じているらしいのだ。
4. 先に、科学が歴史上初めて、客観というやり方で公共性を担保した制度だと書いたけれども、この公共性も、実は法律と同じような単なる約束ごとであったわけだ。(中略)
5. さて、このようにして記述する自分を
棚あげしてしまえば、自然の中にはだれが記述しても同一のものがある、とのデカルト的信念は確固たるものとなる。たとえば、目の前の物体が、きれいであるか気持ち悪いか、いかがわしいか、といった記述は、記述する人の主観によって
違う。しかし、重さが何グラムであるとか、長さが何メートルであるとかは、記述する人の主観によって左右されることはない。これぞ、客観であるというわけだ。∵
6. 何でもよいから、測定して数量化すれば科学的データになるとの
信仰はここからくる。逆に言えば、数量化できにくい現象は、科学になりにくいのだ。たとえば、明るいとか暗いとかの記述は、科学的な記述とはみなされないが、照度何ルクスと書けば、たちまち科学的データになるわけだ。
7. 物理学が十九世紀から二十世紀の半ばにかけて、科学の
最先端を走っているように見えたのは、ゆえないことではないのだ。物理学は最も数量化しやすい分野だからである。
8. もう一つ、数値と並んでだれが記述しても同じものがある。それは、自然の中に存在する不変の実体である。もし、そういうものがあって、それに名前をつけることができれば、名前(記述)はだれにとっても同じものを指示するに
違いない。数値は不変といっても
抽象的なものであるが、実体は具体的な物である。客観を重視した科学は、自然の中にある不変の実体を探す試みという面を強く持つようになる。これは
素粒子論におけるクオーク(陽子や中性子の構成要素)や
超ひも(すべての物質の究極の構成要素として仮想されている最終実体)に続く道となる。
9. さて、以上述べてきたような、客観的なるものによって理論を構築すれば、理論そのものが客観的になるのは論をまたない。このようにして、科学の理論はその中から「神」や「
霊魂」や「主観」を
抜いて公共性を
獲得したのだ。客観的な理論は、原則的にはだれにも理解でき、その正否が何らかの実験によって、確かめられるものとなったのである。もちろん理論には内部
矛盾があってはならず理論的整合的であることが求められる。
10.(池田
清彦『科学とオカルト』より)