1. 【1】もう一つの体験は、
彼の目の前で起きたイスラーム教徒の殺人であった。センが住んでいた地域一帯でヒンドゥー教徒とイスラーム教徒の暴力的な
抗争が激化している中、イスラーム教徒の
日雇い労働者だったその男は仕事をなくし、家にあった食べ物も底をつき、家族は
飢えていた。【2】それでやむをえず、
彼はわずかな
報酬と
引き替えに
薪をとどけるため、
抗争のまっただ中をヒンドゥー教徒の居住する地区に出てきたのだった。【3】通りでヒンドゥー教の暴徒に背中を
刺されたその男は、センの家に助けを求めて
転がり込んできたのだが、結局病院に運ばれる
途中で死んでしまったという。
2. 【4】ここでもまた「出来事」はそれだけで十分に
悲惨だ。しかし単なる悲劇ということをこえて、同じ暴力的
抗争という事態の中で、なぜイスラーム教徒だけが仕事を失うことになったのか、なぜ
彼が危険を
冒さなければならないような
状況に
陥ったのかということを考えれば、【5】たとえ暴力的
抗争という特別な事態でなくても、
日頃からイスラーム教徒がヒンドゥー教徒に比べて不安定な職にしか就いておらず、何かあれば職を失いやすいような
境遇にあったという社会的
状況が見えてきただろう。【6】先の
飢饉の場合と同じように、同じ
境遇や条件の中であってもそこには変化に対して
影響を受けやすい「
誰か」がいるのであり、いったん社会的な変動が起これば、その「
誰か」が真っ先に
被害を
被ることになる。【7】そしてその「
誰か」は、決してでたらめに出てくるのではない。特定の地域の人々やなんらかの職業集団といったかたちでまとまって、以前からそこにあった社会的条件と関係しながら、そのような人々が「選びだされて」いってしまう。【8】
飢饉だからといって
皆が
飢えるわけではなく、暴動だからといって
誰もが殺されるわけでもなく、このように同じ
状況下にあるからといって、
誰にでも同じように
惨禍がふりかかるわけではないのだ。
3. ∵【9】
飢饉や
飢餓が、直接
食糧の不足によって引き起こされるのではなく、また暴力的
抗争の中で殺されたり傷つけられたりするといったことが、単純に出来事の「暴力性」からくるのではないというのであれば、そこにセンが語るように「社会的なもの」のはたらきを探ることができる。
4. 【0】たとえば、身体的なハンディキャップというものを考えてみると分かりやすいかもしれない。同じものをもっていても、同じ条件のもとで生活していても、身体的にハンディがあれば他の人と「同じように」それを利用することはできないし、災害などに
見舞われれば、真っ先に不利な
状況におかれるのはこのような人たちだ。しかし、もう少し見えにくい社会的なハンディキャップといえるものもある。イスラーム教徒だというだけで職を失ってしまった男などはその例だろうし、また「外国人
出稼ぎ労働者」として異国で生活しなければならない人たちの多くは、「権利」や「法」という点で仮に百歩
譲って平等だとしても、
普通はその権利を行使できたり、法を持ち出してものごとを要求したりすることができるような立場にはいない。ドイツに
出稼ぎに行ったあるトルコ人は、カフェに入って、ようやく覚えた言いかたで「コーヒーを下さい」と言ったけれど、コーヒーは出てこないで「おまえの来るところではない」という視線を向けられただけだったと語っているが、コーヒーくらいならともかく、これが
食糧不足とでもなろうものなら、真っ先に食べ物を売ってもらえなくなるのはこのような人たちということになるだろう。こうして
彼らは「
被害を受けやすく」なってしまうのだ。そして、このようなハンディは「もの」の量や、「権利」や「法」の平等だけでなんとかなるというものではない、きわめて社会的かつ文化的なものなのである。
5.(
岡本真佐子「開発と文化」より)