長文 6.2週

1.　【１】先日、ある文科系の先生から、次のような趣旨（しゅし）の質問をいただいた。「脳科学の研究者たちは、いつでも細かい神経生理の最新知見を上げ、『このようにひとつひとつ明らかにしてゆくことによっていずれは脳の生み出すさまざまな現象を解明できるだろう』といいますね。【２】彼ら（かれ　）の言葉は決まって『いずれ』『だろう』です。しかし本当にそうなのでしょうか？　臨死体験が脳の虚（きょ）血の反応だというのは一見納得しやすい意見です。しかし問題はもっと根本的なところ、つまりなぜ臨死体験するのかというところにあるのではありませんか？　【３】脳について考えるときは、還元（かんげん）論的な手法だけでなく、哲学（てつがく）のような包括（ほうかつ）的なアプローチを用いることも重要なのではありませんか？」
2.　このような意見はもっともであり、いわゆる「科学的手法」で生命現象を解明してゆくことの難しさを端的（たんてき）に表していると思う。
3.　【４】いくら神経細胞（さいぼう）を観察し、記憶（きおく）の形成メカニズムを調べたところで、「なぜヒトに『心』が存在するのか」という問いに答えることはできない。同様に、ＤＮＡを詳細（しょうさい）に解析（かいせき）したとしても、「ヒトとは何か」という漠然と（ばくぜん　）した巨大（きょだい）な問いに明快な答えを出すことなど不可能だろう。【５】だがこれをもって科学的手法の限界を説くのは誤りである。
4.　多くの人は、「科学」に対して過度な期待を持っているようである。科学者に対し、「全てを科学で説明してみろ。ほら、できないではないか。世の中には科学で説明できないものもあるのだ。【６】科学は万能ではないのだ」というのは間違っ（まちが　）ている。このような言い方の裏には科学に対する妄信（もうしん）的な信奉（しんぽう）と、それへの嫉妬（しっと）がある。科学は信仰（しんこう）の対象ではない。
5.　しかしこれならわかりやすい。厄介（やっかい）なのは逆の方向から科学を狭めよ（せば　　）うとする動きが広まりつつあることだ。【７】識者やマスコミはオウム真理教事件や擬似（ぎじ）科学本の流行などといったいまの状況（じょうきょう）をひとつにくくり、「科学的」なものの見方が弱まっていることを嘆き（なげ　）、科学者たちが脆弱（ぜいじゃく）になっているのではないかと憂い（うれ　）ている。【８】だがここで「識者」が口にする「科学的」という言葉は、感∵情を一切排し（はい　）た厳密性に対する理想と憧れ（あこが　）を漠然と（ばくぜん　）指しているに過ぎないような気がする。そして、不思議なのは、科学者たちまでもがその罠（わな）にはまり、自らに枷（かせ）をつけようとしていることだ。
6.　【９】私が思うに、科学とは「信仰（しんこう）」という名の魔法（まほう）でもなければ「厳密性」といった堅苦しい（かたくる　　）ものでもない。この世に存在する無数の「驚異（きょうい）」に対するひとつのアプローチの仕方なのである。特に生命科学は、目の前にある生命現象を「理解」したいという単純な欲求から始まっている。【０】驚き（おどろ　）を驚き（おどろ　）として認めた後、その驚異（きょうい）を理性的に考え、理解しようと努める姿勢こそが科学なのであり、その意味において人文社会系もいわゆる「理科系」の科学と等しく科学なのである。
7.　文学や哲学（てつがく）、宗教学は決して科学と相反しない。例えば「文学は人間を描く（えが　）もの」とはよくいわれるフレーズだが、科学もまた人間や自然を対象にしていることを決して忘れてはならないと思う。生命科学の論文は、文学と等しく「人間を描い（えが　）ている」はずであり、またそうでなければならないと私は考えるのだがどうだろうか。

8.　（瀬名（せな）秀明（ひであき）の文章から）