長文 8.3週

1.　【１】インフォームド・コンセント（　　　　　　　　　　　　）なる言葉がある。商品販売（はんばい）者が、無知なる顧客（こきゃく）に対して、自己決定するのに必要な情報知識を噛み砕い（か　くだ　）て説明した上で、同意を取り付ける義務を負うということである。【２】そして、医療（いりょう）において提供されるべき情報知識は、診断（しんだん）の内容、複数の治療（ちりょう）方針の利点と危険性、治療（ちりょう）しない場合の症状（しょうじょう）の予想などであると語られている。正当な考え方だ。しかし専門家が、本当に情報知識を持っているのかと疑ってみる必要がある。
2.　【３】知人が医者に余命三ヵ月（かげつ）かもしれないと告げられたことがある。正確には、簡単な所見から推すと、最悪の場合、末期症状（しょうじょう）の可能性があり、詳細（しょうさい）な検査の結果として、予期される末期症状（しょうじょう）であると判明すれば、余命は三ヵ月（かげつ）程度である可能性があると告げられたことがある。【４】誤診（ごしん）であった。正確には、当初の所見は可能性の指摘（してき）としては論理的には正しかったが、当初の予期は確率以上の悲観性を滲ま（にじ　）せた点において道徳的に誤りだった。
3.　【５】ここで指摘（してき）したいのは、これは情報知識の提供などという、代物ではないということである。たんなる占い（うらな　）である。この場合、最低限提供すべき情報はこうなるだろう。所見の根拠（こんきょ）、推測の根拠（こんきょ）、確率計算の根拠（こんきょ）、予後の推定の根拠（こんきょ）である。これを示すために提供すべき情報はこうなるだろう。【６】過去に実際に治療（ちりょう）した症例（しょうれい）の解析（かいせき）、過去の症例（しょうれい）と現在の症例（しょうれい）の相違（そうい）と類似性の評価の根拠（こんきょ）、当の症例（しょうれい）について報告する諸文献（ぶんけん）の内容の分析（ぶんせき）、症例（しょうれい）分析（ぶんせき）や症例（しょうれい）分類の根拠（こんきょ）と生存期間計算の根拠（こんきょ）などである。【７】ところが医者にこんな知識はない。なぜなら、誰（だれ）も持っていないからである。すると、どうなるのか。
4.　余命告知やリスク予知について、道徳的に論じたいのではない。占い（うらな　）は、人生の指針として役立つことはあるからだ。【８】人間がなってないとは思うものの、医者を非難したいわけでもない。長くは持たないと経験的に分かることはあるからだ。占い（うらな　）をめぐる問題は、∵各人の世間知を活用すれば済むことである。【９】病気の悲しみを癒し（いや　）て死の恐怖（きょうふ）に耐える（た　　）には、経験知で充分（じゅうぶん）足りる。ところが、悲しみを利用する連中は、無駄（むだ）な論議を交わし、無用の研究を積み重ねる。しかも余命を生きる力の不可思議に何の関心も払わ（はら　）ないのだ。
5.　【０】安楽死や尊厳死をめぐって人びとはこう信じているかのようだ。安楽に生きるより安楽に死ぬほうが大切だ。尊厳をもって生きるより、尊厳をもって死ぬほうが大切だ。最期だけは美しく死にたい。誰（だれ）にも迷惑（めいわく）をかけずに、後顧（こうこ）の憂い（うれ　）なく死にたい。別の人びとはこう考えている。死の教育が大切だ。死ぬまで勉強だ。最期を看取るのも勉強だ。さらに別の人びとはこう考えている。制度設計が必要だ。素敵な死に場所を建築しよう。予算と人員が必要だ。子供も死に触れ（ふ　）て死を学ぶべきだ。子供にもメメント・モリ（死を想え）というわけだ。人びとは、「末期状態の患者（かんじゃ）」や「植物状態の患者（かんじゃ）」について第三者的にあれこれ想像しては、死を正面から見詰めよ（みつ　　）うと喋り（しゃべ　）合っている。
6.　死ぬのは悲しい。苦しまずに死にたいと願うのは当然だ。最期だけは高貴でありたいと願うのもたぶん当然だ。誰（だれ）でも対処してきたことだし、時が来れば誰（だれ）でも対処することだ。議論や教育や勉強や制度の問題ではない。ところが死の悲しみを利用して稼ぐ（かせ　）連中は、死ぬまで生きる力、生きて死なせる力に安楽と尊厳を感じることはない。「誰（だれ）も生きてはいない。誰（だれ）もが見せかけの生を送っている。死ぬことを避ける（さ　　）ことしか考えていない。しかも人生全体が死の礼拝堂である」。そしてスピノザは書いていた。「自由な人間は何よりも死について考えることが少ない。自由な人間の知恵（ちえ）とは、死の省察ではなく、生命の省察である」（『エチカ』）。

7.（小泉義之（よしゆき）『ドゥルーズの哲学（てつがく）』）