1. 【1】ベルクソンの
記憶論に
戻っていえば、
彼は、こう言っている。
記憶には二つの種類のものがある。一つは身体運動の反復によって得られる「習慣的
記憶」であり、この場合には経験は表象されない。もう一つは、自発的な「
純粋記憶」であり、この場合には、精神が過去を表象として想起する。【2】このように習慣的
記憶と
純粋記憶とを分類した場合に、後者を機器に委ねることは不可能であろう。想起的な
純粋記憶は、思い出されるのは個々の事物であっても、イメージ的全体としての世界にかかわっているからである。
2. 【3】基本的にベルクソンのこの想起的
記憶の考え方にのっとりつつ、思い出の持つ意味をいっそう
鮮やかに示しているものに、小林
秀雄の次のことばがある。「思ひ出が、
僕等を一種の動物である事から救ふのだ。
記憶するだけではいけないのだらう。【4】思ひ出さなくてはいけないのだらう。多くの歴史家が、一種の動物に止まるのは、頭を
記憶で
一杯にしてゐるので、心を
虚しくして思ひ出す事ができないからではあるまいか。/上手に思ひ出す事は非常に難しい。」(「無常といふ事」)
3. 【5】ここには、思い出が精神的な
純粋記憶として、動物的・機械的な
記憶と対比されて
鋭くとらえられている。ベルクソンの
純粋記憶もそうなのだが、これらの場合、想起的
記憶だけが精神の
記憶とされ、そこから身体的なものはまったく
排除されている。【6】が、想起的
記憶はまったく身体から
切り離せるものであろうか。いうまでもなく、人間は心身の高次の統合体であり、いまや人間において、精神とは、活動する身体のことだと見なされている。そして、
記憶が担うイメージ的な表象は、つまりは、身体的なものを
基盤とした感性的なものだからである。
4. 【7】
記憶の働きは近代の知から
排除されたが、それには、それなりの理由があった。それまでの歴史の
拘束や重圧から
逃れ、共同体から個人が独立するためには、どうしても過去との
繋がりを断ち切る∵必要があった。【8】そのとき新しく
要請されたのが、デカルト的な意味での「方法」であった。方法とは、
記憶や習慣によらずにわれわれを真理に導くものでなければならなかった。「方法」をそのように位置づけるヒントを私が得たのは、フランシス・A・イエイツの『
記憶術』(一九六六年)からである。
5. 【9】イエイツはデカルト的な意味での「方法」について立ち入って述べてはいないが、面白いのは、デカルト自身が「
記憶力」の弱さをたいへん気にしていたことである。
彼は「私はつねに、他の何人かと同じように、豊かで、なんでもすぐに思い出せる
記憶力を持ちたいものだと願った」、と『方法序説』の初めのところで書いている。【0】デカルトはそのため、「
記憶術」に代わって、確実な前提から出発し、論理的な
連鎖によって物事をその原因から
演繹的にとらえていく「方法」を打ち立てたのである。「方法とは習慣の反対物である」とG・バシュラールも『適用された合理論』(一九四八年)のなかで述べている。
6. だからこそ、「方法」は科学的思考や科学に基づくテクノロジーと結びつくのである。その意味で、近代とは、まさしく「方法の時代」であった。ところが、P・
ヴァレリーのいう「方法的
制覇」が進み、
貫徹して、自然的・文化的
環境を
破壊したため、人びとは自己の存立
基盤の
喪失を痛切に感じるようになった。そのため、生存の
基盤と密接に結びついた
記憶の問題をもう一度考え直さざるを得なくなったのである。
7.(中村
雄二郎「
記憶」による)