【一番目の長文は暗唱用の長文で、二番目の長文は課題の長文です。】
　【１】経済学の父アダム・スミスはこう述べています。「通常、個人は自分の安全と利得だけを意図している。だが、彼は見えざる手に導かれて、自分の意図しなかった公共の目的を促進することになる」。【２】ここでスミスが「見えざる手」と呼んだのは、資本主義を律する市場機構のことです。資本主義社会においては、自己利益の追求こそが社会全体の利益を増進するのだと言っているのです。
　【３】経済学者の「悪魔」ぶりがもっとも顕著に発揮されるのは、環境問題に関してでしょう。多くの人にとって、資本主義が前提とする私的所有制こそ諸悪の根源です。環境破壊とは、私的所有制の下での個人や企業の自己利益の追求によって引き起こされると思っているはずです。
　【４】だが、経済学者はそのような常識を逆なでします。私的所有制とは、まさに環境問題を解決するために導入された制度だと言うのです。
　【５】『かつて人類は誰のものでもない草原で自由に家畜を放牧していました。家畜を一頭増やせば、それだけ多く肉や皮やミルクがとれます。草原は誰のものでもないので、家畜が食べる牧草はタダです。【６】確かに一頭増えれば他の家畜が食べる牧草が減り、その発育に影響しますが、自由に放牧されている家畜の中で自分の家畜が占める割合は微々たるものです。それゆえ、人々は草原に牧草がある限り、自分の家畜を増やしていくことになります。【７】その結果、牧草は次第に枯渇し、いつの日か無数の痩せこけた家畜がわずかに残された牧草を求めて争い合う事態が到来することになると言うのです。』
　【８】これこそ「元祖」環境問題です。そして経済学者は、それは、自然のままの草原が誰の所有でもない共有地であるがゆえの悲劇であると主張します。【９】環境問題とは「共有地の悲劇」だと言うのです。
　『事実もし草原が分割され、その一画を牧場として所有するようになると、その中の家畜はすべて「自分の」家畜となります。【０】∵その時さらに一頭飼うかどうかは、その一頭が新たに牧草を食べることによって、牧場内の他の家畜の発育がどれだけ影響を受けるかを勘案して決めるようになるはずです。もはや牧草はタダではありません。他人に牧場を貸したり売ったりする時でも、その中の牧草の価値に応じた賃料や価格を請求するようになるはずです。牧草は合理的に管理され、共有地の悲劇から救われることになります。私的所有制の下での自己利益の追求こそが環境破壊を防止することになると言うわけです。」
　「悪魔」の一員だけあって、経済学者の論理は完璧です（私自身この論理を三十年間教えてきました）。実際、一九九七年の地球温暖化防止に関する京都議定書は、この論理を取り入れました。先進諸国に温暖化ガスの排出枠を権利として割り当て、その過不足を売買することを条件付きで許したのです。
　ここでは温暖化ガスが汚染する大気は家畜が食べ荒らす牧草に対応し、各国が売買しうる排出枠は牧畜家が所有する牧場に対応しています。すなわち、それは大気という自然環境に一種の所有権を設定することによって、それが共有地である限り進行していく温暖化という悲劇を解決しようとしているのです。
　では、これで環境問題はすべてめでたく解決するのでしょうか？
　答えは「否」です。わが人類は不幸にも、経済学者の論理が作動しえない共有地を抱えているのです。
　それは「未来世代」の環境です。

（岩井克人（）「未来世代への責任――経済学の「論理」と環境問題の「倫理」――」による）∵
　【１】能を見るとわかるが、能役者の足の動きは独特である。スーッと一歩足が出る時は足の指が全て内側へまがっている。しかも出きるまでは舞台の板にぴったりとはりついている。ところが足が出きったところでスーッとつま先が板をはなれて、かかとを板につけたまま足が空中にうく。【２】そのときは足の指が全部真直ぐになる。そしてそうなった足がポンと舞台の板へおちるのである。
　この足のはこびができない。いくら稽古してもできない。ところがほかのことにはやかましい師匠がこのことだけはなにも注意しないのである。【３】後で考えるとこの足の動きは体全体の構えができると自然にできるらしいので、体全体の構えもできないうちに足だけできるわけがないから注意しなかったらしいのだが、私はそんなことはわからないから、なんとか覚えたいと思った。【４】私がそう思ったのは、師匠の足が実にきれいだからであったし、たまたま見につれて行かれた師匠の師匠であった梅若実の舞台の足がたとえようもなく美しいものだったからである。私は足の動きに魂をうばわれたといってもいい。あの足、あの動き、あれができたらなアといつも思った。（中略）
　【５】日常現実の生活では、人間は絶対にあんな足の動きはしない。あの足の動きは不自然でグロテスクで普通の人間の足というものの働きを封じこめ、拒否している。この拒否の地点に実は、どんな役にも変化する変換の構造が仕掛けられている。【６】あの何者にもなりうる白紙の可能性とは、逆にいえば何者にもならないということをふくんでいるのであり、その前提にはきびしい自己否定がある。その前提があり、前提があるゆえに変換の構造が成立している。【７】そして変換の構造があるからこそ、能役者は観客の目の前で女から急に男になったり、化けものだと思うとたちまち人間になったりできるのである。
　そしてこの構造に対置しているもう一つの関係は、型とその型の美しさである。【８】大体私はこんな理屈を考えながら師匠や梅若実の足を見ていたのではない。私が夢中になって足を見ていたのは、ひたすら足の動きが美しかったからである。そこには人の心を奪う異様な力がある。そしてその力を追求していくとそこに型というものがうかび上がる。【９】私にとってはこの道筋は変えようがないものだ∵ったが実をいうと逆かも知れない。型をくりかえしているうちにあの力が生まれる。あの力が型を生むのではなくて、型が力を生む。実際にはそういうことだろう。型へ体をはめこむことによって型をこえる力に到達する。【０】しかしどっちにしても型がなければ、力はうまれようがない。型こそが全てを可能にするのであり、自然の、あるいは現実の体というものを能役者が拒否できる根拠は、この型というものなのである。
　これが日本人の少なくとも能役者の考え出した身体に対する思想である。この思想のもとには、人間の自然、身体というものへの否定がある。身体の生理というものが穢れたものだという考えがそこにあるのだろう。そういうことを考えると私はいつも明治の批評家の言葉を思い出す。日本人の日常生活にようやく洋服が浸透してきた時に、この批評家は洋服は体の線があらわになるから浅ましいといったのである。今ならばなぜ人間の体の線が浅ましいかということになるだろう。しかし、それが日本人のながい間の考え方であった。そうだったからこそ日本人の衣服というものは、体の線をかくすようにかくすようにと発達もしてきたし、そこに独特の美学をもちつづけてきた。（中略）
　この身体の思想は西欧近代のたとえばデカルトの示した精神と肉体の二元論とは、全く対照的なものである。精神と肉体が全く別の次元にあるのではなく、現実の肉体をこえてあらわれたもう一つの身体というものが、実は精神的なものだったからである。その体ははじめから日常自然の体を拒否し、その体をこえることによって身体というものに対する意識をかえる。精神と肉体を止揚するというような弁証法的なものですらない。その身体自体がすでに精神的なものであり、だから精神とのコミュニケーションというようなことが可能なのである。

（渡辺保『舞台という神話』による）

There's a funny story that anthropologists tell to demonstrate how many different ways the same things can be named and classified, depending on the culture doing the naming. A group of anthropologists were giving a sort of IQ test to a band of tribesmen. The purpose of the test (and there really is such a test) is to see how someone will group a collection of twenty different objects drawn from four classes: food, tools, cooking implements, and clothes. The test predicts that the more intelligent individual will, for example, group apples and oranges under "foods" and knives and forks under "cooking implements."
In this particular test, the tribesmen consistently chose the "less intelligent" classification, however, grouping knives with oranges rather than with forks. After each classification, they would chant together a phrase in their own language that in translation might run, "This is how a wise man would do this." The anthropologists administering the test finally became irritated and asked the tribesmen "how a damned fool would do it." They immediately regrouped the knives with the forks and the apples with the oranges.
The moral of the story has partly to do with the different ways that various cultures classify the same things and partly with a sense of cultural superiority that causes one culture -- ours -- to judge the intelligence of other cultures by its own standards. It happens to be the case that our western approach to classification is an abstract one; we tend to group things together as concepts rather than as things. A knife, for instance, is a very concrete object and so is a fork, but an "eating implement" is a conceptual abstraction, a generalization rather than a thing. Our understanding of the actual knife and fork, in other words, is shaped by a cultural code that groups things conceptually and abstractly, and we expect all other "intelligent" people to understand such things in the same way.
But can't we look at knives and forks differently? After all, you use a knife, not a fork, to cut an orange, and so there would seem to be a perfectly good -- and intelligent -- reason for grouping the knife with the orange rather than with the fork. This, in fact, is precisely what the tribesmen in the story did: they classified the objects placed before them according to their concrete relations to each other. A knife, in other words, is concretely related to an orange because it is used for the physical act of cutting. Within the terms of a cultural code made up of concrete rather than abstract ideas, it is perfectly reasonable, and only common sense, to group the knife with the orange.
Even the most trivial of classifications can be seen sometimes to conceal a particular point of view. Several years ago, for example, the U.S. government created something of a sensation when it decided to classify tomato ketchup as a "vegetable" in order to save money on school lunch programs. At the time, a feeble attempt was made to defend this reclassification of ketchup from "table sauce" to "vegetable" on the grounds that since ketchup is made from tomatoes (which means, of course, that it is really derived from "fruit," but that's another issue) it could be seen as belonging to one of the four major food groups (which, if you're old enough to remember, were once the seven major food groups: meat, fish, dairy products, grains, green vegetables, yellow vegetables, and fruit). This attempt to change a classification was quickly abandoned, however, in the face of protests from parents and sneers from administration critics.
In the ketchup case, we find the conflict of two political interests. One believes that it is not the role of government to aid nutritional programs, and one believes that it is. From the former perspective, there may be a need to reclassify ketchup, but the decision to do so is determined by political rather than natural reasons. Conversely, keeping ketchup in its place as a "sauce" can also be seen to be a political decision because there is nothing to prevent us from viewing it as "food." It does have some nutritional value. The question is simply where we draw the line, and where that line is drawn will be determined by our interests, not by some "natural" power outside those interests.
In fact, all the most basic distinctions represent some human interest. Is a one-minute pause in a school classroom a "moment of silence" or a constitutionally forbidden "prayer"? Is a fifteen-year-old killer an "adult" or a "juvenile"? Are nuclear arms "offensive weapons" or "peace-keepers"? In each of these controversies you will find two sides equally certain that their designation is the right one, that they alone have drawn the line strictly according to the "truth." It would be nice if the truth were that easy to come upon, but in each of these cases the line we draw is only ideologically true.
The interests served by a classification scheme can sometimes be harmlessly personal. I was once told the story of a certain retired Harvard professor who, somewhat against his own more idle inclinations, had been persuaded by his wife to take up the fashionable hobby of bird watching. Wishing to avoid the labor of having to distinguish among, and remember the names of, too many species, he radically simplified the usual scheme by employing only four basic names for the classes of birds he was able (or willing) to recognize. These four classes included "crows," "gulls and robins," "small brown birds," and "other." That simplified things. Crows, gulls, and robins are easy to spot. So are small brown birds. Anything more complicated -- say, a scarlet ibis can be effortlessly put into the class of "other." But even this harmless approach to classifying animals contains ideological implications. As long as we are only talking about recreational bird-watchers, there's no problem at all. But if the question of where to draw the line appears in the context of a controversy over environmental protection, it can be quite another matter.
In the mid-1970's, for instance, the Tennessee Valley Authority's plan to build a dam on the Little Tennessee River was halted when it was discovered that the dam would threaten the survival of several local species such as the snail darter. Proponents of the dam argued that the snail darter was not an endangered species since there were plenty of closely related darter species scattered throughout the region. Opponents of the dam argued conversely that the snail darter was an irreplaceable component of the biological diversity of the earth and was accordingly covered by the Endangered Species Act of 1973'. The differing political interests of each camp were reflected in the way each chose to classify the darter. The pro-dam forces took a more general approach -- once you've seen one darter you've seen them all -- while the anti-dam forces insisted on detail. The whole issue depended on where you chose to draw the line. The line was finally drawn, and the snail darter was saved.
One reason we disagree so often on where to draw the line is because there are so many different ways to categorize objects and images. Thus, we usually classify them in terms of how they affect and serve our individual or cultural interest. An individual horse, for example, can be classified in quite a number of ways that are not all necessarily biologically based. There's nothing to stop us from seeing a horse as a rather oversized, short-eared donkey -- after all, with a little help from a breeder, horses and donkeys can interbreed -- but that would decrease the value of horseflesh, which would hardly be in the interest of the horse-breeding industry.
But what about the horse's potential to end up on your dinner plate? We eat cattle, after all, and horses, like cattle, are grazing animals generally classed as fit for the table within the terms of our code of cooking. This is the way the French draw the line to include the horse in the class of meats suitable for eating, and if you were a horsemeat butcher with an interest in opening up the U.S. market with fillet de cheval, you'd want to get Americans to think this way too.
How we choose to classify things may seem to be a trivial matter, but its implications can be very serious. For when one powerful group of people classifies another less powerful group as either inferior, or, even worse, not quite human at all, the result can be deadly. We only need to look at what happened to the American Indians in the nineteenth century, or to the European Jews in the twentieth century to see what horrible disasters can result from classifying human beings into groups.

anthropologist 人類学者
ibis トキ科の鳥
Tennessee Valley Authority テネシー渓谷開発公社（TVA）
snail darter タニシを常食とするスズキ科の小魚
Endangered Species Act of 1973 1973年の絶滅の危機にある種の法
fillet de cheval ［フランス語］馬のヒレ肉